I-au suspendat Facebook și Twitter conturile lui Trump și-a început lumea să se dea cu fundul de pământ pe motiv că asta e cenzură, domnule, nu se poate așa ceva. Dar unde o să ajungem în ritmul ăsta?
Băi, oameni buni, voi sunteți sănătoși la cap? Facebook, Twitter, Instagram și restul rețelelor sunt niște entități private. În momentul în care ți-ai făcut cont, pe oricare dintre ele, automat ți-ai dat acceptul că vei respecta niște reguli, condiții și standarde ale rețelei respective. Dap, indiferent cât ar fi de stupide, ți-ai dat acordul să le respecți.
Dau un exemplu la întâmplare. Dacă în „termeni și condiții” este prevăzut că n-ai voie să postezi în rețeaua respectivă nimic care să conțină cuvântul „roșu”, asta faci. Sau, dacă postezi, îți asumi că vei suporta consecințele. Dacă nu-ți convine, te duci tu frumușel și-ți faci platforma ta, unde pui ce reguli vrea mușchiulețul tău.
Să te plângi de cenzură, câtă vreme folosești o platformă care nu-ți aparține și pentru ale cărei reguli ți-ai dat acordul, mi se pare extrem de amuzant și naiv. Știți, ultima oară când am verificat, instigarea la ură nu prea corespundea standardelor niciuneia dintre rețelele astea. Adică fix ce-a făcut domnu’ Trump atâta amar de vreme.
Singura întrebare pe care, eventual, le-o poți pune celor de la Facebook și Twitter este cu totul alta: de ce l-ați lăsat pe Trump să instige la ură și să bată câmpii atâta vreme? De ce abia acum, pe final de mandat, ați avut coaiele să-i suspendați conturile? Însă acesta este un cu totul alt subiect.
Dar cel mai și cel mai funny la toată situația asta este că toți se plâng de cenzură și de cât de nasol e Facebook, postând pe Facebook. Cam cât de tare e aroganța asta, ă?
P.S. Ca să nu avem vorbe, nu m-a interesat și nu mă interesează Trump nici cât negru sub unghie. Da, așa sunt eu, ignorant, asta este, va trebui să vă obișnuiți.
sursa foto
Să și facă platformă și să monologheze acolo cu cei ca el că oricum ăștia nu se aud decât pe ei înșiși.
Apropo, chiar costa sa-ti faci o pagina personala pe net?
Pe tine cat te-a costat pana acum siteul?
Fiind o persoana atat de mediatizata (nu mia zic de bani), chiar este un prost mare, daca nu si-a facut o pagina personala.
Nu mă apuc acum să calculez cât m-a costat blogul, dar trăiesc cu convingerea că Trump și-ar fi permis.
@Alex,
Un site/blog pe wordpress.com sau pe google (blogger) este chiar gratis.
Dar degeaba faci asta dacă n-ai vizibilitate. Or, Trump și restul lumii de-aia folosește rețelele respective, că au vizibilitate/trafic.
@Laura, e gratis, dar tot nu e al tău. Ești pe platformă WordPress sau google.
Dacă nu-l văd pe Donald plângând, nu cred.
🤣🤣🤣
Ca POTUS aș folosi exclusiv canalele TV agreate și favorabile mie. 😈
Aș ignora cu desăvârșire rețele lui pește prăjit.
Umila mea părere e că feisbuci/tik-tok/instagram/șamd sunt rețele exclusiv pentru Suzana și Vasile.🤪
Păi n-ai unde să-l vezi, că nu mai are conturi, este CENZURAT peste tot. Muhahahaaa
daca e asa curajos, n-are decat sa se planga pe contul oficial de twitter POTUS, dar cel mai probabil n-o s-o faca, e numai gura de el.
Înduioșătoare faza cu cenzura, aproape mi-a stors o lacrimă. Nu e deloc greu de înțeles de ce i-au suspendat conturile abia acum. Dar pentru asta trebuie să pornim de la ipoteza că rețelele de socializare sunt mașini de făcut bani.
Pe mine m-a uimit c-am văzut asta cu „cenzura” la oameni care știu cu ce se mănâncă rețelele de socializare. Gizăs.
Mvai, niște firme private (nici ele taman pure și neprihanite, că nu e ca și cum asta a fost prima ieșire în decor a portocaliului vopsit) au decis să nu-și mai dea jucăriile narcisistului și să îl trimită la scara lui. CENZURAAAAA!!!
Mie cel mai mult îmi plac cei cu „mvaaaai, dacă i-au făcut asta lu tramp, păi mie ce o să îmi facă?!”
Ahem… omuleți care au văzut America doar în filme își șterg râuri de muci pentru un dement rasist și misogin până în ultima fibră a sa.
Comentariu beton!32
Ca să știi că ăștia i-au suspendat lui Trump conturile și să faci scandal pe tema asta trebuie ori să le fi urmărit înainte, ori să ai prea mult timp liber.
Ca român, ai de făcut față pandemiei și sistemului de sănătate aproape în colaps, imbecilității autorităților care își dau cu stângu’-n dreptu’ la tot ce înseamnă măsuri de prevenție, vaccinare etc. Ai la ușă anotimpul ăsta ciudat denumit „iarnă” care te poate surprinde oricând, ai probleme economice, ai poluare și hrană mizerabilă, ai cocălărism la greu, mafie și nesiguranță. Dar te interesează că ăștia i-au închis conturile unuia de peste ocean? De ce? Intenționezi să candidezi la președinția USA în perioada următoare și ți-e frică că o să-ți facă la fel? Sau ești partizan al lui Trump și îi împărtășești ideile? Care idei? Ăla nici nu știe unde e România pe hartă. Crezi că ideologia lui cretină „let’s make America great again” se referă la ghetourile din Militari Residence, Pantelimon sau Florești, Cluj? 🤣🤣
Dacă îi închideau conturile lui Simion de la AUR sau lui Klaus sau lui Ciolacu sau lui Barna, admit că aveam o problemă îngrijorătoare care putea fi dezbătută. Dezbătută degeaba și cu același rezultat, că ăia fac pe platformele lor ce vrea mușchiu’ lor fiindcă sunt platformele LOR. Dar așa? Trump?
Îmi pasă mie de Trump și de conturile lui suspendate fix la fel de mult cum îi pasă lui de mine și de conturile mele.
Că le-au închis atât de târziu? Păi, e același raționament. Sunt privați, fac ce vor pe platformele lor, le-au închis când au considerat că le aduce mai multă pagubă decât beneficii. Adică, tradus pe românește, s-au dat cu puterea. Lohohohol! Vedem asta zi de zi peste tot. De ce ar face Twitter sau Fb excepție? Fiindcă ne-a apucat pe noi brusc moralitatea? Skip, ignore, delete.
Comentariu beton!55
Mi se fâlfâia la fel de glorios dacă le închideau conturile lui Simion sau lui Barna. A, poate dacă le închideau din senin, fără motiv, dar câtă vreme Simion sau Barna instigau la ură, sau făceau alte căcaturi, și ăia le închideau conturile, n-aveam nicio tresărire.
Ei si cu tine acum, tot ce e pe net e moca, asa scrie in contractul digi. Si in constitutia internetului. Asta seamana si cu problema “termometrizarii” la intrarea in magazine, se dadeau cu curul de pamant ca ei nu sunt de acord, dar e dreptul lor sa cumpere.
Eu, daca eram Zuck, ii suspendam aluia conturile, TOATE, inca de acum patru ani cand toate ciripelele erau atacuri la ceva sau cineva.
Bine…inca mai cred ca o minima evaluare psihologica ar fi foarte utila la deschiderea unui cont. Poate si una din pdv gramatical. Ca, nah…m-am saturat sa tot citesc de enspe ori o postare, doar-doar oi pricepe ce vrea ipochimenul sa zica.
Dar o minima evaluare psihiatrica pentru un sef de stat n-ar fi oportuna?
Comentariu beton!18
@Mihaela: la banii si la moralitatea lui, Trump isi cumpara certificatul.
Acum nu mai e presedinte. Sa angajeze vreo 20-30 de pakistanezi si sa-si traga o platforma de social-media. Bag mana in foc ca face de 5-6 ori mai mult profit ca si in imobiliare. Au si americanii auristii lor.
nu-i da prostului idei că iese de-un răzbel civil…dar da, ai dreptate cu profiturile, imbecili sunt gîrlă, ca peste tot în lume, numa’ acolo-s mai grupați
Io n-am mai fost așa bucuroasă (in sensul răutăcios al cuvântului 😈) de când l-au ascuns pe Dragnea 😀
Nu că aș plânge de mila americanilor, da’ prea mulți români îl luaseră de model și Dumnezeu știe că avem noi suficienți nebuni ca să îi mai adoptăm și pe ai altora🙈
Se dezbate încă. Ce zici?16
la mine a fost udrea…muhahahahaha…
Gata, am terminat caramida lui Obama. 800 de pagini si abia ajuns in mai 2011. Cred ca volumul doi va bate spre mia de pagini.
Foarte educativa.
In rest, ce pot sa spun, faptul ca atat Obama cat si Trump au putut fi presedintii SUA ne arata ca pe lumea asta sunt si oameni buni si oameni rai. Si unii si ceilalti se cer reprezentati.
Personal nu le gasesc nicio scuza Martorilor lui Trump. Sa iti irosesti timpul si chiar si viata pentru psihopatul ala oranj obez si ticalos nu e nici macar demn de mila. Esti 10 etaje sub nivelul anti-vaxxerilor, aia macar, multi dintre ei sunt animati macar de frici instinctive legate de securitatea lor si a copiiilor lor.
Se dezbate încă. Ce zici?17
Am avut ocazia sa barfesc in ultimele zile și cu juristi. In contextul in care am fost și sunt unul dintre cei care au sustinut ca Trump și, in general, oricine colporteaza fake news și, in general, minciuni trebuie impiedicat sa isi propage mesajele. Inclusiv prin blocarea și chiar anularea conturilor pe retelele de socializare. cum vad ca s-a și intamplat, spre mirarea multora și chiar a mea. Nu ma steptam ca baietii astia sa aiba atata sange-n ei incat sa o și faca.
Realitatea juridica este complet alta decat credeam eu și vad ca o crezi și tu… Stiu și sunt convins ca stim cu totii bloguri și pagini de Facebook care au ca regula de baza a moderarii formulari de genul: „Îmi place, trece; nu îmi place, nu trece”. Iar un nene mi-a explicat ca acest gen de reguli functioneaza și le poti aplica legal doar cata vreme esti in spatiul tau privat, in casuta ori in sediul fizic al firmei tale, in discutii libere și cel mult pe e-mailul de serviciu ori pe grupurile interne de comunicare ale companiilor.
Daca comunicarea ta este publica (nu neaparat și ca exprimare; este suficient sa fie publica doar posibilitatea lecturii, cum este pe forumurile publice, gen softpedia, unde oricine poate citi ce se posteaza, nu doar membrii), nu poti cenzura tu ceva ori pe cineva pe motiv ca afirmatiile respective nu se potrivesc cu viziunea ori cu politica ta editoriala. Singurele forme de cenzura 100% acceptabile dpdv legal sunt cele bazate pe incalcarea unor prevederi legale ori regulamentare explicit formulate, dar și astea doar atunci cand, prin blocarea comunicarii, nu se incalca dreptul persoanei la libera exprimare a propriilor opinii.
Paradoxul juridic practic este altul: chiar și in astfel de situatii, cand omul incalca clar și flagrant regulile interne de comunicare ori chiar legislatia, daca vrea și insista sa comenteze și este impiedicat sa o faca, te poate da in judecata. Iar daca se tine tare și are și ajutor juridic de specialitate, poate și castiga. Strict tehnic, dreptul final de a constata ca Vasilica incalca regulile de exprimare de pe un forum ii apartine unui judecator dintr-o instanta, nu unui moderator ori unui admin. Și, la fel, inclusiv un calomniator poate insista și, daca are sprijin juridic competent, chiar va castiga dreptul legal de a-si exprima punctul de vedere. Iar blocarea ori interzicerea comunicarii lui calomniatoare se pot realiza doar post-factum, urmare exprimarii publice a afirmatiilor calomnioase. Iar asta doar printr-o decizie judecatoreasca definitivă. Nu pot decide asta 100% legal moderatori, admini, blogeri etc.. Nimeni nu poate fi blocat legal sa exprime un punct de vedere daca nu accepta și el asta, nici de un moderator, nici de un admin de forum ori de pagina de FB, nici de catre un blogger.
Sunt convins ca urmare situatiei din USA, unde legatura dintre evenimente și incitarea prealabila de catre Trump a suporterilor sai la violenta este clara, in urmatorii ani legislatia se va schimba și probabil va da dreptul proprietarilor acestor vehicule de comunicare (Twitter, FB etc.) sa poata interveni mai prompt și mai drastic. Iar asta se va extinde și in restul lumii libere, treptat.
Apropos de Trump, altcineva m-a lamurit azi ca problema lui nu este ca nu poate sa isi deblocheze conturile in instanta. Legea americana este de partea lui și, daca va deschide procese in justitie, cu siguranta echipa lui le va castiga, la un moment dat. Problema lui este ca el vrea ca sa i se deblocheze conturile, daca se poate, ieri…
Ce te face sa crezi ca daca tu ai avut ocazia sa barfesti cu cativa juristi, facebook si twitter nu au avut ocazia sa barfeasca cu armatele lor de avocati, inainte sa ii suspende conturile lui Trump?
Comentariu beton!30
@Mat, mulțumesc. Mi-ai făcut ziua.
@Mat
Fix asta era si ideea. Ca baietii de la FB si Twitter au facut ceva ce nu produce nici efecte juridice si nici pecuniare nasoale pentru ei. Doar practice. Mai corect, preventive pentru societatea americana. Probabil in doua-trei saptamani (dupa 20 ianuarie) le deblocheaza si o interventie in justitie ramane fara obiect. Poci sa iti dau exemple de-astea si din lumea afacerilor. Unii care aveau datorii la diversi, se lasau cu mici datorii la ANAF, unde cunosteau pe unul si pe altul si cand creditorii cereau plata datoriilor, se trezeau ca conturile sunt blocate de fisc. Pana se lamurea problema ca omului i se blocau operatiunile intr-un cont in care avea 787.537 lei, cand datoria la fisc era de 97,63 lei, treceau macar cateva luni.
Poti sa imi dai exemple din lumea afcerilor, asa e. Insa poti sa mi-l dai exemplu si pe Alex Jones, alt maniac care a zburat de pe toate platformele in 2018. Din ce zici tu, pana acum putea castiga toate procesele fluierand.
@Alphas.
Cel mai bun comentariu.
De departe. De foarte departe.
@Alphas, mai taie din ele, te rog.
Ca om care a lucrat niște ani prin bănci, inclusiv cu popriri, ce spui tu e coplanar cu realitatea cam cum e trump cu discernămîntul. Niciodată nu sunt blocate toate operațiunile pe un cont poprit, dacă soldul contului excede suma poprita. În limita soldului liber de poprire, titularul de cont poate dispune ce operațiuni dorește. Irelevant pe cine ar cunoaște la ANAF. Că s-o da bișnițariu cu dosul de pământ că n-are bani să-și plătească datoriile, pe care de fapt nu vrea să le plătească, e altceva, se numește rea credință (ca sa fiu delicată) și nu are nici în clin, nici în mânecă cu felul în care funcționează popririle.
Mno… ne-am cam lămurit cu ce juriști și afaceriști stai la șuete…
@Ilinca
Nu am spus ca povestea cu popririle o stiu din lumea afacetilor. DIn simplu motiv ca baietii inca sunt in stand by dupa sarbatori si pana maine sunt si eu mai liber. Cum ziceam, o mica barfa cu juristi apropiati de lumea afacerilor.
In rest, nu tin minte sa fi zis ceva in postarea mea de buna credinta. Totusi, pretextul discutiei este Trump. Daca vrei, iti mai dau exemple de jocuri juridice deloc angelice, dar perfect legale, tot de la juristi din lumea afacerilor: cum pui pe cineva sa ceara (cu temeiuri juridice reale, dar cu valori ridicole) insolventa unui fost partener, ca sa il impiedice sa se inscrie la o licitatie la care ai de gand sa te inscrii si tu, cum faci o contestatie la o licitatie castigata de o firma, doar pentru ca stii ca are probleme grave cu cash flow-ul si-i crapa maseaua sa ii intre ceva bani in cont, urmarind sa obtii amanarea inceperii lucrarilor si, astfel, sa il faci pe castigator sa piarda executia lucrarii.
Cum sa zic, unii dintre cei care bantuiti prin bula asta sunteti adevarati ingeri printre restul oamenilor. Care, evident, sunt mici, urati si perversi…
E mai mult ipocrizie scarboasa din partea celor 2 retele (FB / Tw). Asa cu m ai specificat si in articol, l-au lasat 4 ani sa debiteze toate mizeriile posibile fara sa-i puna macar un avertisment.
Acum, ca mai are 10 zile pina la predarea mandatului, l-au blocat. Yeap, super curajosi baetii.
Doar ca asa cum am invatat de-a lungul timpului, roata se invarte, si sa nu fie ca in „Alexandru lapusneanu” : [..]“M-ați popit voi, dar de mă voi îndrepta, pre mulți am să popesc și eu!” 😉
Dar tu înțelegi că nu despre asta este vorba, da? Că cei care dețin platformele alea hotărăsc ce e bine pentru ei și ce nu, da? Că nu e obligatoriu pentru nimeni să aibă cont pe Facebook sau Twiiter, dacă nu-i place ce e acolo, da?
@MV
Teoretic, cel putin, ai dreptate. problema este ca din punct de vedere tehnic, este banal sa identifici o alta platforma sau, cu un minim de resurse, sa iti faci propria platforma de comunicare publica. Iar, in logica ta, pe o platforma care iti apartine si pe care o controlezi poti sa exprimi orice punct de vedere, sa spui orice trasnaie. Nu mai tarziu de acum un an ori poate doi am auzit concceptul de adevaruri alternative. Societatile au dreptul sa se protejeze de asemenea aberatii si, acolo unde se fac afirmatii de natura factuala lipsite de fundament real sa intervina si sa blocheze proliferarea. Pentru ca altfel exista riscul ca adevarul stiintific si tehnologic sa devina obiect de consens intersubiectiv si nu produsul unei investigatii practice rationale. Daca credem ca dreptul la opinie cu privire la evenimente reale este sfant si necenzurabil, atunci sa nu miram ca daca Trump a putut sustine fara probe ca alegerile au fost farudate, la fel de indreptatit este si Ionel sa spuna ca Vaccinul ne schimba structura genetica a ADN-ului uman. Ca, vorba ceea, are si el dreptul la exprimarea unei opinii, nu?
Cu toti stim raspunsurile la aceste intrebari, daca chiar ar fi „deplatformizati ” pe motiv de „discurs al uri” atunci ar fi eliminati milioane de utilizatori , deci NU. Apoi aceste persoane mai sus amintite au zeci de milioane de „urmaritori” care si-ar pierde interesul pentru retea deci din nou NU. Binenteles ca D Trump se va loga la o alta retea, Parler de exemplu, sau va cumpara una pentru el, la fel si despre televiziuni.
Când io zic că ești analfabet funcțional, tu nu și nu. Urii, boss, discurs al urii, cu doi „i”, în plm. Tu-ți dai seama cât ești de penibil când faci pe deșteptul, dar tu nu știi câți „i” să folosești sau unde să pui o nenorocită de cratimă?
Mihai Vasilescu, si eu zic ca dvs. aveti un mare deficit de gandire critica ( dar sunteti un bun gardian al Limbi Romane, multumesc pentru observati )
Limbii, observații, doi „i”, în plm. Cum poți să susții că te duce capul, când tu n-ai avut suficient creier cât să-ți înveți limba?
Cred ca aveti nevoie de terapie, lectile de gramatica limbi Romane, sunt floare la ureche comparativ cu efortul care va trebui sa-l faca terapeutul dvs, imi cer scuze de la ceilalti cititori.
Lecțiile, analfabetule.
Limbii, gramatica limbii, imbecilule.
Efortul PE care, prostule.
Esti foarte rau Vasilescule, tu chiar nu iti imaginezi ce scump e sa cumperi o vocala. Nu ti-a placut Roata Norocului, recunoaste!
Da, am un suflet hain.
MV inca nu s-a prins ca ala face misto de el
@Kuky, ăla face mișto de el însuși, nu de mine. Dacă îți arăt și comentariile pe care nu i le-am lăsat, o să înțelegi că nici măcar asta nu-i iese.
Eu nu înțeleg o treabă în povestea asta cu cenzura pe Facebook.
Când Facebook n-a luat măsuri acum 2-3 ani cu conflictul din Myanmar, a fost ok să fie audiat Zuckerberg, ba chiar lumea l-a acuzat că nu doarme cu un ochi deschis ca să vadă care mai instigă la violență și genocid pe tarlaua lui, iar acum, când el suflă și-n iaurt pentru că nici nu a terminat povestea aia (despre care, probabil, nu mai citește nimeni), mulți strigă că cenzurează persoane cu drepturi și libertăți, dar despre care vedem că se duc în aceeași direcție, ca să nu spun că sunt nebune de-a dreptul, dar nu și-a asumat niciun specialist asta.
Deci eu, dacă îmi fac un sereleu’ și lui Gigel îi vine să se exprime acolo, cam cum a făcut Colo, să zicem, ca ar viola minore sau ceva la fel de grav, eu privesc din prag și-i las omului dreptul la free-speach acolo, în firma mea privată, nu-l iau de o aripă și-l trimit la scara lui?
Eu asta aș vrea să înțeleg, mai ales că oamenii pe care îi citesc cu drag pe Facebook parcă au luat-o razna cu libertățile acum, îl jelesc pe Trump și fac “aolo, mămică, libertățîli noastri”.
Am citit la cineva că “l-a cenzurat Mark pe președinte”, probabil nu a înțeles, la fel ca Trump, că a fost ales altul îmtre timp, dar ne explică despre drepturi și democrație.
Am intrat așa rar în ultima vreme pe Fb, că nu simt că mi-ar îngrădi Marku libertatatea nici dacă ne-ar da afară pe toți.
‘De ce abia acum, pe final de mandat, ați avut coaiele să-i suspendați conturile? Însă acesta este un cu totul alt subiect.”
Acesta este SINGURUL subiect.
Comentariu beton!17
Corect.
Urmaresc de cativa ani site-urile de stiri americane. Inclusiv cele preferate de dreapta americana, mai ales breitbart, foxnews si, de anul trecut, si newsmax. De cateva saptamani inclusiv cei mai fideli aliati ai lui Trump l-au lasat in plata Domnului. Mai intai fox, apoi de spatamana trecuta si celelelate doua site-uri. Prin plecarea precipitata din echipa a colaboratorilor fideli semnalul transmis a fost ca omului i-au scapat caii din haturi / i-a luat vantul tiglele de pe casa. De asta si FB si Twitter si-au asumat pentru prima data, din cate stiu eu, blocarea unui cont FARA sesizare externa, adica in baza unei autosesizari. Asta este un semn ca ingrijorarea este mare…
Si inca o parere …
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3653231401435445&id=362232507202034
Dap, am văzut, o porcărie fără niciun sens. Nu scrie NICĂIERI că ești obligat să ai cont pe vreuna dintre rețelele de socializare. Nu-ți place ce acolo, nu-ți faci cont sau ți-l închizi. Viața merge mai departe și fără Facebook sau Twitter.
Cred ca ce incearca sa spuna este tocmai faptul ca platformele in sine au devenit „jucatori” pe scena politica si instrumente ce pot fi folosite in ambele directii. Azi ne place hotararea pe care au luat-o si se aliniaza cu ce credem si noi. Dar daca lucrurile se schimba si balanta inclina in directia opusa?
Oamenii decid daca isi fac conturi, asa cum decid si daca se aboneaza la un ziar, asta nu scuteste presa de a fi obiectiva…teoretic, pentru ca nu mai este cu adevarat de multa vreme.
„With great power comes great responsibility” 🙂 Si poate ar fi cazul ca astfel de platforme, fie ele si private, daca sunt folosite pentru informare si permit lucrul asta, sa se supuna acelorasi reguli precum presa, sau unui set complet nou gandit special pentru a preveni utilizarea pentru manipulare, in ORICE directie.
Lucrurile nu sunt niciodata albe si negre si e important sa vezi ambele perspective pentru a ajunge la un dialog sau a sti macar cum gandeste ‘adversarul’. Alternativa este un conflict deschis, cu eliminarea uneia din parti, ceea ce se si intampla, din pacate.
Comentariu beton!17
@IoanaM, păi se supun regulilor, iar una dintre reguli este că n-ai voie să instigi la ură. Prin urmare, da, au greșit-o, contul lui Trump trebuia suspendat cu multă vreme în urmă.
@Mihai Corect si nu am o problema cu asta. Dar voi face pe avocatul diavolului pana la capat si voi spune ca ura si instigarea exista si de celalalta parte, impotriva lui Trump si a sustinatorilor lui. Si multi din oamenii care se bucura ca el a fost cenzurat,aplauda speech-urile cu hate impotriva ‘celorlalti’ .
Aici este problema mea,ca se ajunge sa se aleaga ce e ok sa uram si ce nu, cand ideea e sa nu urasti deloc ci sa mediezi si sa rezolvi. Or astfel de platforme urasc si baneaza pe trend. Azi e Trump. Dar maine? De-aia spun ca orice are un asemenea reach, nu mai poate fi considerat doar o entitate ‘privata’. Asa cum si Trump, fiind inca presedinte, ar trebui judecat pt tradare nu doar blocat pe FB 🙂
Comentariu beton!19
Băi și dacă se întoarce Trump în administrația SUA… pre mulți are să popească și el.
Dacă… Dar şi „dacă” ăla va fi, cam ce crezi că se va întâmpla ? Popa va pupa poala lui şi el poala lor 🙂
urangutanu’ oranj va avea (sper din tot sufletul meu mic și negru) probleme mai mari pe partea de biznis ca urmare a scrisorii uălstriților…; îi doresc să-și facă banii doar cu kim și putin, da’ mă îndoiesc și de asta, că i-ar mai trebui doikoi…
Dacă feisbuc vrea să arate că are oaie mari trebuie să blocheze toate conturile de genu’ : Măria şi Ion, Bulă şi Alinutza pentru că încalcă drepturile şi libertăţile omului.
Mai apar postări de genu:
– Nu mă simpt prea bine, cred că-mi vine 🙁
Şi nu ştii cine se simte rău, Măria că-i vine ciclu’ sau lu’ Ion că-i vine factura la gaz.
Dacă este dictatură, să fie pâna la capăt.
Interesant. Si ziceti ca sa plece de pe twitter si facebook si sa isi faca retelele lor, ha? Parler. A fost scos de pe Google Play cica. Urmeaza si de pe Apple Store. Baietii veseli au plecat de pe twitter și facebook si au facut reteaua lor de circlejerk. Doar ca nu e circlejerk leftist de le place astora de la fb si twitter, e circlejerk far right. Și acuma ce sa vezi, Google si Apple s-au enervat si s-au hotarat sa scoata aplicatia trumpistilor de pe store-uri. Acuma intreb…nici asta nu e cenzura? Am inteles, nu iti place twitter si fb, mars si fa-ti aplicatia. Dar cand faci aplicatia si astia le dau jos? Ce sa mai inteleg? Ai voie sa iti faci aplicatie, dar doar daca ne convine noua ce opinii politice ai. Deja e ipocrizie aici. Da, trump e un maimutoi care nu stie sa piarda. Dar sa nu omitem faptul ca Facebook, Twitter si Google au prea multa putere. Si la faza cu prea multa putere e discutie lunga. Nu e usor sa faci o alternativa reala la Google, sa fim seriosi.
Comentariu beton!20
Google și Apple sunt entități private. Scot ce vor ele și de unde vor ele, de pe platformele lor desigur. Restul e doar vorbărie fără sens.
Mda. Eram sigur :)) asta e singurul argument. Deci daca Google si restu se decid asa, sa nu mai afisese in rezultate blogul tau, nu te-ar deranja. Ca na…fac ce vor ei.
Si atunci de ce mai bagati faza cu „fa-ti retaua ta”? Deci mars de pe fb, twitter daca nu iti convine, dar cand imi fac reteaua mea si aia nu ma lasa s-o folosesc? Am mai zis, sa nu omitem faptul ca aceste corpoeatii sunt prea mari si au prea multa putere si ca alternativa reala nu exista. Dar mna, cand cenzureaza doar ce va convine voua corporatiile astea sunt bune. Daca fac ceva ce nu va convine, imediat sariti cu gura pe ele. Nu e ipocrizie?
Comentariu beton!18
Boss, arată-mi unde am sărit eu cu gura pe Facebook, Google, Twitter și alții, pe motiv că nu-mi convine c-au cenzurat pe cineva, oricine ar fi ăla.
Nu neaparat tu, “Boss”. Dar am vazut si aici si in alte locuri ca le convine unora si se bucura atunci cand “entitatile private care fac ce vor ele,da?!!” practic incep sa cenzureze oameni cu a caror opinie politica nu sunt de acord. Hai sa o luam invers. Un exercitiu de imaginatie. Daca corporatiile astea ar fi tinut cu republicanii sau chiar cu trump? Si ar fi început sa stearga conturile si aplicatiile folosite de democrati? Tot asa ziceati? Sau sa o luam altfel. Nu e cumva ce s-a intamplat cu conturile lui trump si parler e un precedent periculos? Ne trezim peste 3-4 ani ca daca nu avem o anumita opinie politica ne sterg conturile la tot? Sau ca ISP-urile sa fie obligate sa interzica accesul la anumite site-uri unde se discuta alte opinii decat cele acceptate? Sau ca tot vorbim de “entități private care fac ce vor”. Daca am o afacere, un magazin de exemplu si vine cineva si fura – as vrea sa am dreptul sa-mi fac singur dreptate daca il prind. Nu sa implic politia. Ca na, afacerea mea. Si inca o data. Am zis si mai sus. Trump e un maimutoi loser care s-a făcut de tot rahatul si pe el si pe republicani, dar asta nu scuza faptul ca facebook, twitter, google sunt biased.
Comentariu beton!17
A, păi dacă nu neapărat eu, am să te rog să te abții cu vorbitul la persoana a doua plural. Nu mă interesează ce fac alții, iar tu ai comentat aici, la mine, pe sistemul „voi faceți și dregeți”, deși eu nu fac și nu dreg nimic.
@Relubondarelureloaded
Foarte fain comentariul tau. Lucid și cerebral. Ca tot am vorbit mai sus de o discutie cu juristi, unde am jucat in rolul de chibit cu urechile mari, din cate zic oamenii astia marea problema este ca internetul și, mai ales, retelele sociale au venit cu cazuri, situatii și probleme care pur și simplu scapa posibilitatii de reglementare a legislatiei existente. Iar subiectul deja se discuta in mediile lor de ani buni. Problema este gasirea unui echilibru intre drepturile și libertatile celor care se exprima și drepturile și liberatile celorlalti, din punct de vedere al impactului celor dintai.
Teoria juridica actuala care trateaza subiecte percum dreptul la opinie și la libera exprimare și limitele acestora se bazeaza pe felul cum au fost definite și delimitate acum cateva zeci de ani sfera publica și sfera privata. Numai ca distinctia și delimitarile de atunci pur și simplu sunt caduce. Eu pot sa intru in baie și in timp ce ma rad in fata oglinzii, sa intru intr-o conversatie pe WhatsApp (cu video) cu un vechi prieten și partener de afaceri, crezand ca vorbim doar noi doi. Insa el in acest timp sa difuzeze discutia noastra pe un ecran și in boxe de 50.000W, ori chiar online pe un canal de youtube. Pentru ca eu cred ca discutia noastra este privata, ma comport și ma exprim ca atare. El o face publica și, astfel, imi poate leza interesele mele de imagine, de prestigiu, de afaceri etc..
Sau, uite, situatia blogului lui Mihai Vasilescu. Cine il impiedica sa scrie un articol in care sa il faca pe unul in toate felurile, sa il acuze de cate-n stele și in luna? Nimeni. Iar destinatarul acuzelor nici macar nu poate cere un drept la replica, pentru ca nu este acoperit de legislatia existenta, pentru ca blogul lui Vasilescu nu este presa.
Cum ziceam, daca ma bucur de ceva ca efect al ultimelor luni cu Trump, este faptul ca a zdruncinat online-ul destul de serios și a scos in fata caducitatea reglementarilor juridice. Mai ales in raport cu retelele sociale, dar nu numai. Sper sa inclusiv in USA (de UE sunt sigur ca va misca ceva, ca s-a discutat deja subiectul!) sa apara discutii și analize juridice extrem de serioase, care sa limiteze clar abuzurile. Pe de o parte, sa responsabilizeze pe cei care fac afirmatii de natura factuala, obligandu-i sa produca probe ori macar argumente verosimile, corelate cu cunostintele și experienta lor, iar, pe de alta parte, sa ii faca pe „autorii de continut” sa inteleaga ca, odata iesiti cu produsele lor (texte, clipuri etc.) in spatiul public, exista si trebuie sa respecte niste rigori. Carora inclusiv ei trebuie sa li se supuna. Asta inseamna inclusiv ca nu mai pot avea abordari de genul: e pagina / contul / blogul / ziarul meu și fac ce vreau cu el, se exprima cine și cand vrea Maria Sa EU in el. DACA vreau.
Foarte bune comentariile lui Relu, alphas și încă cîtorva care au sesizat acutizarea chestiunii. Și eu mă gîndesc de cîțiva ani la „monstrul incontrolabil” care a devenit internetul și la necesitatea, dar și dificultatea, reglementării sale. Exact cum presa scrisă, radioul, televizunea, au fost reglementate la un moment, tocmai pentru că sînt mijloace de diseminare a informației în masă, internetul a trecut deja de momentul în care trebuia controlat într-un fel sau altul.
Problema se poate discuta de la teoretic (juridic, unde alphas a creionat cîteva aspecte, cu accent pe drepturile omului, dar și pe siguranța statului), pînă la tehnic (cum facem?) și aplicat – pragmatic (subiecte gen: cît de eficient e să aplici politica struțului în prezența „hate speech”, închiderea în bule care nu mai comunică una cu alta, dispariția totală a ideii de dialog etc.).
În tot cazul, nu e o problemă simplă și neînsemnată, ci complicată și vitală. Iar faptul că unii actori sînt privați nu e incompatibil cu cenzura, cenzura se poate manifesta și în spațiul privat, și de către entități private, și de asemenea și reclamația sau dreptul la replică pot fi găzduite de același mijloc de presă privat.
E asimilabilă social media mass mediei? E mînuirea la limita abuzului a ToS cenzură? Astea-s doar 2 întrebări de la care abia începe discutarea chestiunii, care e departe de a fi lejer expediată prin 2-3 concluzii. De fapt, discuțiile abia încep în cercurile juridice și asociațiile ddrepturilor omului. Și ele trebuie să țină cont de ambele talere ale balanței: necesitatea cenzurii, acolo unde conținutul ilegal e prezent, respectiv eliminarea ei, în statele mai puțin democratice.
Uitați niște lecturi suplimentare:
O trecere în revistă a jurisprudenței SUA în materie https://www.abajournal.com/magazine/article/social-clashes-digital-free-speech
O analiză adresată ONU pe teme de liberă exprimarehttps://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/ContentRegulation/CELE.pdf
Esti sigur? Pe acelasi principiu unul cu un restaurant (entitate privata desigur) poate interzice accesul negrilor sau al evreilor sau al blogarilor care pot alege binenteles alt restaurant. Si daca nu le convine isi pot face restaurantul lor … nu?
Ești sigur? Ești foarte sigur că nu pot interzice accesul în restaurant? De exemplu persoanelor care înjură, urlă sau vorbesc prostii cu voce foarte tare? Sau persoanelor în stare de ebrietate? Și asta indiferent că sunt negri, albi sau blogări? Și, mai ales, ești foarte sigur că nu ți-ai dori și tu, client al acelui restaurant, să-i vezi p-ăia scoși afară? Numa-ntreb.
@cenzura, ejti foarte prost dacă compari interzicerea accesului unor oameni pe criterii de rasă sau culoare pe proprietatea ta cu a unor oameni care fac scandal, şi deranjează ceilalţi clienţi.
Bun exemplul cu restaurantul. Chiar bun. Azi, poti interzice accesul in „restaurantul” tau online nu doar pentru ca omul injura ori ca este beat, dar si pentru simplul motiv ca nu ai chef sa il lasi tu sa elucubreze, ori pentru ca nu iti place de moaca lui, ori chiar de punctele de vedere pe care le sustine. De fapt, cum ziceam mai sus, din punctul de vedere al multor astfel „creatori de continut”, regula de baza a publicarii unui punct de vedere este „Îmi place, trece; nu îmi place, nu trece”. Care este o varianta soft a celebrului „Eu l-am facut, eu il omor!” Am avut acum vreo doi ani o „discutie” cu un asemenea nene, care facea acuze calomnioase la adresa unei companii si care, evident, nu lasa sa „treaca” punctele de vedere convenabile companiei, dar neconvenabile lui. I-am explicat si ce se poate face si ce efecte poate avea ce poate sa faca compania. Adica mersul in instanta. Cred ca si-a amintit ce tarife au avocatii care mai reprezinta compania in procese si a inteles ca daca pierde in instanta, ramane si fara casa, si fara masina, si fara chiloti… Decat sa fie contrazis „acasa” la el, a preferat sa se opreasca . Scopul fiind atins, urmarea nu m-a mai interesat…
O perspectiva la care nu m-am gandit, dar care sta al dreaq de solid in picioare: „Ari Fleischer warns Big Tech wrong to believe censorship works: ‘It creates a dangerous underground'”